Поиск по сайту:



Про стягнення коштів

Головна сторінка

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 21.12.2006                              Справа N 1150/9-12-20/314
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 15.02.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого, судді - Дерепи В.I.,
     суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
відкритого  акціонерного  товариства "Сніжнянський завод хімічного
машинобудування"
     на постанову     Київського     міжобласного     апеляційного
господарського суду від 06.09.2006 року
     у справі N 1150/9-12-20/314
     за позовом відкритого акціонерного  товариства  "Сніжнянський
завод хімічного машинобудування"
     до
     закритого акціонерного      товариства      "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
     про стягнення 6 526,88 грн.,
     за участю представників сторін:
     від позивача - не з'явився
     відповідача - Кожарін С.В.
     В С Т А Н О В И В:
 
     Рішенням господарського    суду   Полтавської   області   від
27 квітня 2006 року (суддя Л.Шкурдова) позов задоволено  частково,
стягнуто  з  відповідача 1 358,69 грн.  інфляційних та 496,26 грн.
річних, відмовлено в позові в частині стягнення 1769,75 грн. пені,
а в  частині  стягнення  2491,12 грн.  витрат на відрядження позов
залишено  без  розгляду   у   зв'язку   з   ненаданням   позивачем
витребуваних судом доказів.
 
     Постановою Київського        міжобласного        апеляційного
господарського суду  від  6  вересня  2006  року  (судді  В.Швець,
П.Міщенко,  I.Фаловська)  рішення  господарського суду Полтавської
області від 27 квітня 2006 року скасоване та в  позові  відмовлено
за необґрунтованістю.
 
     В касаційній    скарзі    відкрите    акціонерне   товариство
"Сніжнянський завод хімічного машинобудування",  не погоджуючись з
прийнятим  по справі судовим актом апеляційної інстанції,  просить
його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального  права,  а  рішення  господарського суду Полтавської
області від 27 квітня 2006 року залишити без змін.
 
     У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити  її
без  задоволення,  а  постанову апеляційного господарського суду -
без змін.
 
     Заслухавши представника  відповідача,  розглянувши  матеріали
справи   і  доводи  касаційної  скарги,  перевіривши  правильність
застосування господарським судом Полтавської області та  Київським
міжобласним  апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
     Як вбачається з матеріалів  справи  і  встановлено  судом,  у
зв'язку  з  невиконанням  відповідачем рішення господарського суду
Полтавської області  від   25   березня   2005   року   у   справі
N 1224/9-19-20/455,      яким      з     ЗАТ     "Транснаціональна
фінансово-промислова нафтова  компанія  "Укртатнафта"  на  користь
ВАТ "Сніжнянський  завод  хімічного машинобудування" було стягнуто
5519 грн.  заборгованості,  441,52 грн.  інфляційних,  624,75 грн.
пені  та  127,35  грн.  річних,  ВАТ "Сніжнянський завод хімічного
машинобудування" на підставі  статті  202  Господарського  кодексу
України ( 436-15 ) звернулося з позовом про стягнення 1358,69 грн.
інфляційних, 496,26 грн. річних, 1769,75 грн. пені та 2491,12 грн.
витрат на відрядження.
 
     Відповідно до   статті   526   Цивільного   кодексу   України
( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до  умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно
до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно
ставляться.
 
     Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання  його банкрутом" ( 2343-12 ) і ГПК України ( 1798-12 ) не
містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до
боржника,  щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також
на вирішення спору за цим позовом по суті,  а тому суд правильно у
встановленому   ГПК  України  порядку  прийняв  позовну  заяву  до
відповідача,  щодо якого була порушена справа про  банкрутство,  і
вирішив  спір  за  цією  вимогою  по  суті  за правилами позовного
провадження  до  опублікування  в  офіційному  друкованому  органі
оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача.
 
     Відповідно до   частини  4  статті  12  Закону  України  "Про
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його
банкрутом"  (  2343-12  )  протягом дії мораторію не нараховується
неустойка (штраф, пеня), а також не застосовуються інші санкції за
невиконання   чи   неналежне   виконання  грошових  зобов'язань  і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
 
     В силу вимог частини другої  статті  625  Цивільного  кодексу
України  (  435-15 ) боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу
з   урахуванням   встановленого   індексу  інфляції  за  весь  час
прострочення,  а також три проценти річних від простроченої  суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
 
     Передбачена цією   статтею  сплата  суми  боргу  за  грошовим
зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції,  а так
само  трьох  процентів  річних  з простроченої суми,  здійснюється
незалежно  від  тієї  обставини,  чи  був  передбачений  договором
відповідний захід відповідальності.
 
     Основне завдання  мораторію  полягає як в зупиненні виконання
боржником грошових зобов'язань,  строк яких настав до дня введення
мораторію   (конкурсна   заборгованість),   так   і   в  зупиненні
нарахування неустойки (штрафу,  пені),  застосування інших санкцій
за  невиконання  чи  неналежне виконання цих грошових зобов'язань,
тому на конкурсну заборгованість не поширюються будь-які  санкції,
але  3%  річних  та  борг з урахування індексу інфляції є грошовим
зобов'язанням відповідача перед позивачем,  що виникає на підставі
ст.  625  ЦК  України  (  435-15  ),  а  не  санкцією за неналежне
виконання грошових зобов'язань.
 
     Оскільки відповідач    своєчасно    не    виконав     рішення
господарського суду Полтавської області від 25 березня 2005 року у
справі N 1224/9-19-20/455,  суд  правомірно  дійшов  висновку  про
необхідність стягнення з відповідача 1358,69 грн.  інфляційних  та
496,26 грн.  річних, відмовивши при цьому в стягненні 1769,75 грн.
пені,  оскільки  дія мораторію в силу абзацу 2 частини 4 статті 12
Закону України "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або
визнання   його   банкрутом"   (  2343-12  )  розповсюджується  на
нараховану позивачем пеню, та залишив позов без розгляду в частині
стягнення 2491,12   грн.   витрат   на  відрядження  у  зв'язку  з
ненаданням позивачем витребуваних судом доказів.
 
     За цих   обставин,    постанова    Київського    міжобласного
апеляційного  господарського суду від 6 вересня 2006 року підлягає
скасуванню,  а рішення господарського суду Полтавської області від
27 квітня 2006 року - залишенню без змін.
 
     Керуючись статтями     111-5,     111-7,     111-9,    111-11
Господарського процесуального кодексу України  (  1798-12  ),  суд
П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу     відкритого    акціонерного    товариства
"Сніжнянський завод хімічного машинобудування" задовольнити.
 
     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду   від  6  вересня  2006  року  у  справі  N  1150/9-12-20/314
скасувати,  а рішення господарського суду Полтавської області  від
27 квітня 2006 року залишити без змін.
 
     Стягнути з       закритого       акціонерного      товариства
"Транснаціональна    фінансово-промислова     нафтова     компанія
"Укртатнафта"   на   користь  відкритого  акціонерного  товариства
"Сніжнянський завод хімічного машинобудування" 51 (п'ятдесят одну)
грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита.
 
     Доручити господарському   суду   Полтавської  області  видати
наказ.
 
 Головуючий суддя                                       В.I.Дерепа
 
 Суддя                                                    Б.М.Грек
 
 Суддя                                              Л.В.Стратієнк




Головна сторінка