Поиск по сайту:



Відповідно до п. 4 ст. 227 ЦПК суд приймає відмову від позову і закриває провадження у справі в тому разі, коли ці процесуальні дії позивача не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси

Головна сторінка


              ПРЕЗИДІЯ ХМЕЛЬНИЦЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
                            19.02.1993
 
                             (Витяг)
     У грудні  1991  р.  С.  звернулась  до  суду  з  позовом   до
виробничого  об'єднання  "Електроприлад"  і  С.  про відшкодування
шкоди,  завданої каліцтвом. Позивачка зазначала, що вона працювала
комірником,  а  потім  куховаром  дитсадка ВО "Електроприлад".  11
березня  1979  р.  по  дорозі  з  роботи  додому  була  травмована
автомобілем, керованим С., який за цей злочин був засуджений за ч.
1 ст.  215 КК ( 2002-05 ).  У зв'язку з травмою  встановлена  була
інвалідність  3-ї  групи,  а  з  1986  р.  -  2-ї групи.  Згідно з
висновком  ЛТЕК  від  18  липня  1989  р.,  вона  втратила  70   %
професійної працездатності.
     Оскільки нещасний випадок трапився з  нею  дорогою  з  роботи
додому,  позивачка  вважала,  що  відповідальність  за  шкоду слід
покласти на  ВО  "Електроприлад"  та  С.,  і  просила  стягнути  з
відповідачів  одноразово 1723 крб.  (за період з 18 липня 1989 р.)
та 86,15 крб. щомісяця.
     Ухвалою Кам'янець-Подільського міського народного суду від 16
липня 1992 р. провадження в справі закрито.
     У касаційному порядку справа не розглядалась.
     У протесті   заступника   Голови   Верховного   Суду  України
ставиться питання про скасування ухвали та направлення  справи  на
новий розгляд.
     Протест підлягає  задоволенню з таких підстав.  Відповідно до
п. 4  ст.  227 ЦПК ( 1502-06 ) суд має право закрити провадження в
справі,  якщо позивач відмовився від  позову  і  відмова  прийнята
судом. Виходячи  з  вимог ч.  5 ст.  103 ЦПК ( 1501-06 ),  суд при
вирішенні цього питання повинен з'ясувати, чи не суперечать ці дії
законові  і чи не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.
     Всупереч зазначеним вимогам,  суд,  приймаючи  заяву  С.  про
відмову  від  позову,  не перевірив причини відмови від позову про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.
     У скарзі в порядку нагляду  С.  посилається  на  те,  що  суд
відмовив їй у задоволенні вимог,  хоча вона є інвалідом 2-ї групи,
втратила працездатність і не має  можливості  відшкодувати  шкоду,
заподіяну злочином.
     Оскільки судом   при   закритті   провадження   в  справі  не
з'ясовано,  чи не ущемляє відмова від позову  охоронювані  законом
інтереси позивачки, президія Хмельницького обласного суду визнала,
що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на  новий
розгляд.
 
 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
 N 3 (частина 2), 1995 р.
 




Головна сторінка